Kritik av...
...Icareklamen, ni vet den där såpan i butiken - som alla älskar. Jag tycker personligen att den är otroligt tragisk och dessutom generaliserande, kränkande och fördomsfull...
Detta beror inte bara på att jag är för evigt trogen COOP och aldrig handlar i andra butiker, det handlar även om att jag verkligen tycker att reklamen har alla de dåliga egenskaper som jag nämnde ovan... Det tydligaste exemplet är "Ulf" han framställs som en "loser" bara dåliga egenskaper hos honom visas, han är för evigt dömd att vara butiksbiträde hela sitt liv, han träffar aldrig tjejer, han visar homotendenser (detta ÄR INGEN dålig egenskap, men i reklamen så ger man honom den egenskapen eftersom många heteromän kommer att skratta åt den, mer skämt på andras bekostnad), han ser fånig ut och skrattar fånigt, trots att han är för feg för att någonsin stå upp för sin rätt så visar han sig innerst inne vara djävulsk, han ges ingen "god" egenskap... detta ger en totalt missvisande bild av människor, en mycket farlig sådan, alla människor har bra och dåliga egenskaper - utan undantag, när man ger en människa bara dåliga egenskaper så "demoniserar" man, detta är livsfarligt (detta gjorde bl.a. Hitler och hans polare under andra världskriget), en vuxen kanske kan ge3nomskåda detta, men ett barn gör det inte, detta kan leda till att en del av deras kamrater på skolan kan bli "Ulf"... i dessa tider är detta knappast någonting vi behöver mer av eller? Det andra är att dessa egenskaper hos många (medvetet eller omedvetet) kopplas ihop, man skapar en stereotyp, livsfarligt även detta.
Mera då? Sebastian som är chef för grönsaksdisken är fjollig och visar homotendenser även han, typiskt fördomsfullt, jag kan nämligen slå mig i backen på att han hade varit betydligt mer "manlig" om han bossat över köttdisken... men nu gillar han grönsaker och då blir han fjollig... en liten parentes till detta är att överkonsumtion av kött faktiskt leder till "återvinning" av östrogener vilket "feminiserar" hela samhället, i längden kan detta leda till att en stor del av männen inte kan få barn pg.a. dålig spermakvalitet, detta kan hindras om vi äter mindre kött och mer grönsaker, grönsaker gör oss alltså mer manliga... men detta är en annan historia...
Jag nöjer mjig med dessa två exempel idag... men tänk på saken, kanske kan ni se denna tendens i fler program... gör detta oss till bättre människor, blir vi snällare mot varandra? "Men behöver vi vara snällare då?", med tanke på att såpass många människor i världen (varav många barn) dör varje dag i svält, krig eller av sjukdomar som lätt hade kunnat botas mycket billigt så tycker jag det ja... går vi till Sverige så vet vi säkert att många, många barn blir mobbade varje dag, alla som upprörs över detta - behöver vi inte bli snällare mot varandra? Barn tar ju efter vuxnas beteende, faktiskt. Var man än väljer att handla lägger inte jag mig i, men försök se reklam och övriga program med ett visst mått av skepsis, det är inget roligt när folk blir körda med, ledsna, slagna eller förödmjukade, däremot kan det leda till sådana dåliga attityder att vi en vacker dag kan vakna upp i en diktatur, anarki eller kanske ett tredje världskrig, det är dags att vi stoppar denna utveckling idag!
Jesus - jag skulle kunna behöva din hjälp här...
/ Mikael
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
11 kommentarer:
Några små funderingar...
Hur klarade sig männen förr i tiden som åt så mycket kött? Uppenbarligen var det inga problem med reproduktionen trots det heller...
Och är det inte ännu farligare med total brist på humor?
Det handlar inte enbart om kött som du säkert förstår... det handlar om mycket annat också, hormonbehandling av djur t.ex. men att vi äter så mycket kött är helt klart en additiv effekt till denna utveckling, jag kan däremot hålla med om att det är mer relevant att stoppa hormonbehandlingen av djur än att få folk att äta mindre kött, åtminstone om man enbart ser till problemet med höga halter aqv kvinnliga könshormoner i djur och människor som leder till reducerad och i många fall utebliven reproduktion.
Beträffande humor så har jag ingen rätt att bestämma över vad andra ska tycka är roligt, men däremot anser jag att det finns bättre sätt att vara rolig på än att göra narr av folk, sådan "humor" är inte ens rolig i mitt tycke.
Okej, min åsikt om detta är att humorn förändras med tiden. På 80-talet (och sannolikt även tidigare) var de oskyldiga ordlekarna och liknande den vanliga humorn, likt Galenskaparna & Aftershave. Men vad tycker allmänheten om sådan humor idag? Det funkar bara inte. Det blir larvigt och lite lågstadielek över det hela. Modern humor är mer inriktad på att gå ut över människor. Det är upp till varje mottagare att bedöma om det är bra eller dålig humor.
Vidare skulle jag vilja påstå att din rädsla för att reklamfilmer förstör folks människosyn är väl tilltagen. För det första går många människor, som jag, ut i köket och fixar kaffe eller liknande under reklampauserna, andra byter kanal och ytters få människor gräver spännt i chipsskålen när TV4:s reklamjingel spelas. Jag tror dessutom inte att människor är så korkade att de inte har någon distans till fjolliga rollfigurer, etc.
Ehhh.... okej... lågstadie... ja, kanske det, att göra sig rolig på andras bekostnad är inte barnsligt ocj lågstadie då? Vad jag minns så var det en väldigt återkommande anledning till skratt i den åldern, när någon gjorde narr av någon eller på annat sätt var lustig över denna. Jag ser inte hur det skulle vara "larvigt och lågstadielek" över den tidigare humorn, nämn klassnamnet och skolan för den lågstadieklass som skulle klara av att göra lika träffsäker humor som Hasse & Tage...
Sedan kan jag faktiskt erkänna att humor i de flesta fall måste vara lite vass och elak för att bli riktigt rolig, jag menar Hasse & Tage samt Galenskaparna var ju elaka de också, men till skillnad från dagens humor så var dessa humorskapare "träffsäkra" (det fanns oftast riktigt bra poänger)de satte inte bara på sig så stora boxhandskar som möjligt (= sexskämt, kisss och bajshumor, trakasserier och liknande i så stor mängd som man kan klämma in under den tid som programmet pågår). Jag håller med om att det är upp till var och en att bedöma vad som är bra och dålig humor, även om du Björne... just påstod att "allmänheten idag" inte förstår äldre humor, jag vet inte vad du och de du umgås med har för smak vad gäller humor, men det låter i mina öron som en ganska grov generalisering...
Jag tror inte heller att folk är korkade och försöker hitta "losers" att göra narr av för att de ser ICA-reklamen. Jag skrev vad jag vet inte att reklam förstör folks människosyn (möjligt att det gick att hitta en insinuation någonstans?) däremot så är jag övertygad om att den tillsammans med annat som man kan hitta i media påverkar människosynen hos folk, (just ICA's reklam är ju väldigt populär varför många väljer att se just denna) påverkan kanske inte är särskilt stor, jag kan inte svara på detta, men i dagar som dessa då allting tyder på att människosynen håller på att försämras hos folk så tycker jag det är illa nog att den påverkas negativt, hur lite det än är.
En sak till beträffande det där med elak humor, ska man göra sig lustig över något i humorsyfte så kan man antingen låta det hela gå ut över företeelser eller företag/myndigheter (som i humorn tidigare), man kan även göra sig lustig över personlighetsdrag/typer (som den i inlägget nämnda ICA-reklamen) eller reella personer, man förstår säkert att det senare exemplet mycket enklare att såra människor och skapa attityder om vissa människor, drag hos människor och grupper av människor (vilket givetvis mycket väl även kan påverka någons människosyn...)
Låt gå, "allmänheten" kanske är att generalisera. Jag menade nog "målgruppen", vilket i ICA-reklamens fall är främst folk under 50, kanske rentav under 40. Där finns jag med som föddes på slutet av 70-talet och inte har något minne av 50-, 60- eller 70-talshumorn, då jag inte har forskat i ämnet.
Jag tyckte att Galenskaparna och Aftershave (för att återigen ta ett uppenbart exempel) var roliga med sketcher som "Bara Ben", där varje ord började på bokstaven "B". Lika så tyckte jag att nyhetsrapporten med en massa utbytta ord var rolig, då det blev så löjliga meningar som inte betydde något vettigt. Problemet är att jag inte längre roas av sådan humor. Den är helt enkelt passé för mig. Jag har en stark känsla av att många håller med mig i dagens läge. Varför? Därför att humor är något levande som växer. Och du får ursäkta mig, men det är meningen att människor utvecklas tillsammans med humor lika väl som med allt annat som förändras i samhället.
Humor som går ut över andra människor: Ja, det finns så klart gränser för vad som är acceptabelt och vad som klassas som hets mot folkgrupp, men ICA-reklamen och liknande kan väl knappast sättas i det facket? Vi är i dagsläget, t.o.m. globalt vana vid att skämta om folkslag, läggningar, handikapp, låg intelligens, och annat som skiljer sig från den stora massan. Men så länge man håller sig inom ramarna, vilket de flesta gör, så tar inte ens de "angripna" personerna illa upp.
Människosynen påverkas också mycket av vilka man umgås med. Och hur man själv har det. Och mycket annat. Jag tror att humorn måste vara en hel del värre (mycket nazistskämt, osv.) för att man ska kunna påstå att det påverkar ens sätt att se andra människor. Kanske folk får moderskänslor och tycker synd om Ulf i ICA-reklamen? Jag tror bara att redan väldigt fördomsfulla människor sitter i soffan, och tänker "Vilken j---a looser" då se ser honom. Dessutom är Ulf en påhittad roll, och roller brukar ofta ha lite starkare karaktärsdrag än verkliga människor, just för att man lättare ska kunna minnas dem.
Men alla har förstås rätt till att tycka olika, det här är min syn på saken.
Just ja, din bloggs klocka går 9 timmar efter och tror att vi alla är i USA, vilket är rätt knäppt. Det här kan du ändra i Settings -> Formatting. Jag har valt svenskt datumformat, tidsformat och även språk. På tidszon har jag valt "[UTC +01:00] Central European Time".
Man behöver nog inte forska i 50-, 60- och 70-talshumor för att kunna lyssna på den, roas av den och tycka att den är rolig. Personligen är jag osäker på om ordlekar någonsin roat mig, men det fanns även mycket annan humor med väldigt tydliga poänger på tiden då det begav sig... "Helt appropå" eller Galenskaparnas "Monopol" eller Hasse och Tages drifter med en massa företeelser i samhället (kärnkraft, dåliga, politiska beslut, mm.) personligen är jag rätt övertygad om att sådan humor skulle gå hem hos ganska många under 40 idag. Att humor växer säger jag ingenting om, så är det, jag tycker att det är bra, saker och ting behöver utvecklas, men gärna med lite finess... folk påverkas som jag sagt tidigare av media (särskilt barn) och då är det i mitt tycke ganska oansvarigt och billigt att driva med människor och deras svagheter bara för att det är enkelt, går fort och lockar till många skratt, fast på andras bekostnad.
Saker behöver inte vara förbjudna enligt lag för att vara olämpliga. Sedan så får jag väl faktiskt vara lite flexibel även här och säga att vissa drifter med folkgrupper och egenskaper hos människor faktiskt kan vara riktigt roliga, men jagf tycker att det helt enkelt har blivit lite för mycket av den varan idag, och beeträffande ICA-reklamen så är bilden av "Ulf" såpass enkelspårig att det (även om det handlar om en fiktiv figur) faktiskt är ett paradexempel på hur man demoniserar någon och jag står fast vid att jag tror många påverkas av sådant.
Som jag tidigare skrev, jag menar inte att reklamen allena påverkar människors syn på andra, men att den tillsammans med övrigt i media påverkar det där lilla är för mig illa nog.
Jag är medveten om att jag i inlägget drog ganska stora växlar av det hela, dels ville jag skapa lite debatt (vilket jag uppenbarligen lyckats med) och dels tyckte jag att det var roligt, baksidan av det hela är att en del som läst detta kanske tyckt att det varit så överdrivit att de inte varit med på ett enda ord av vad jag sagt, jag står ft vid vad jag tycker att utvecklingen är en aning skrämmande(även om jag i grunden är optimist), men i fortsättningen ska jag försöka skriva på ett mer balanserat sätt så att folk i större utsträckning tar åt sig och i mindre utsträckning sätter taggarna utåt...
Angående tiden så har jag ändrat, får titta på det där lite noggrannare.
Kul med debatt ibland, iofs. :)
För en gångs skull(?) har vi HELT olika åsikter!
Om Ica - reklamen menar jag.
Innan jag går vidare vill jag gå ÄNNU längre tillbaka än 60-70-talshumor - Du nämnde själv Hitler...
Jag är född 1935. Jag började skolan 1942 - i Hälsingborg.
På andra sidan sundet, iakttagbart med kikare, gick tyska soldater på vakt vid Kronborg.
Som travesti på
"Den som lyss som liten slarv till granens sus, får annat arv än den som föddes vid en gata.":
LIVET var ju på ett sätt enklare - svart och vitt tydligare.
Men vi var HJÄLPlösare. JESUS - var därför en högst påtaglig kraft att ty sig till.
Jag fick en människosyn som innebär att jag delar in mänskligheten i SNÄLLA och STYGGA!
Det är inte alltid det är den mäktige som är stygg, eller den charmige, begåvade entertainern som är snäll...ALLA tyskar var inte onda för att de "gått på" att välja Hitler.
Jag har inte läst Stefan Einhorns bok "Konsten att vara snäll", men jag föreställer mig att den går ut på samma sak.
ULF är en SNÄLL person.
DU, Mikael är en SNÄLL person.
Men DET är faktiskt ÄVEN,enligt min uppfattning, de som skriver manus till ICA- sketcherna.
JAG har inte uppfattat Ulf som en "loser", ur en äldre kvinnas perspektiv är han en betydligt "strongare" person än övriga män i sketcherna!
Just som De övriga kommentatorerna menar är det ju vardagsscener där människotyper skildras med HUMOR på GOTT och ONT:
INGEN är helt igenom BRA, ingen är helt igenom DÅLIG - och TILLSAMMANS gillar de varandra trots sina fel och brister.
Som i de flesta familjer...
Det är tidsandan det är fel på - detta att "snäll" uppfattas som svaghet.
Vi kanske skall läsa Stefan Einhorns bok och sedan diskutera vidare?
Det är intressant hur olika saker man associerar till karaktärsbyggena i ICA reklamen! Bortanför själva karaktärerna kanske man ska påminna sig om att ICA koncernen under denna snart femåriga pågåående såpa faktiskt har lagt under sig en ansenlig andel av livsmedelshandeln i Sverige. Inte bara genom att konkurrera ut, köpa upp, etc. sina chanslösa konkurrenter.
Detta visar att reklamen bör/har vända sig till ett mycket brett folklager. Därför vågar man nog inte utmana alltför många könsroller och stereotyper.
En tendens i reklamen har de senaste fem sex åren varit att förlöjliga lite "icke-macho" män: t.ex. Ipren-mannen, Vasakronan, mm. Jag gissar att den här humorn ändå sänder ut en norm till männen hur de "bör" uttrycka sin manliga könsroll. Antagligen skrattas det ur två helt skilda perspektiv, beroende på don och person: 1) man känner igen sig och skrattar förlösande, 2) Man förfasar sig och skrattar av förakt grundat i en rädsla att sådär vare sig skall eller vill jag vara/bli.
Mannen i skrattspegeln, eter en läsvärd bok i ämnet ...
Skicka en kommentar